תוכן עניינים:

המדע של מתוק
המדע של מתוק
Anonim

שני ספרים חדשים מפרקים איך הסוכר הורג אותנו - ומי אשם

במשך יותר מחצי מאה, הובילו אותנו להאמין ששומן הוא השורש של כל רוע תזונתי. עם זאת, לאחרונה, מספר גדל והולך של פקידי בריאות הציבור וחוקרים טוענים שסוכר היה הבעיה לאורך כל הדרך, וגורם למחלות כרוניות רבות כולל גאוט, סרטן ואלצהיימר.

הסיבה שלקח כל כך הרבה זמן לשנות את הדעה הפופולרית והמדעית היא בעיקר בגלל שתעשיית הסוכר המורכבת מקבוצות סחר ותאגידים גדולים כמו ג'נרל מילס, חברת קוקה קולה ופפסיקו - תמרנה או ערערה את המדע, שילמה ולחצה חוקרים, אקדמאים ופוליטיקאים להתעלם מהסיכונים, והוציאו מיליארדי מימון מחקרים שתומכים במוצרים שלהם.

תות גו לנצח

אמנם ממתקים לא תמיד טובים עבורך, אבל ישנם מוצרים מסוכרים שמוכיחים שהם מועילים לספורטאים הזקוקים לדלק מהיר וקל לעיכול
אמנם ממתקים לא תמיד טובים עבורך, אבל ישנם מוצרים מסוכרים שמוכיחים שהם מועילים לספורטאים הזקוקים לדלק מהיר וקל לעיכול

ראה עוד

בספטמבר האחרון, דו"ח ב-JAMA Internal Medicine חשף כי בשנות ה-60, שני מדענים משפיעים - מארק הגסטד, מנהל תזונה אנושית במשרד החקלאות האמריקאי, ופרדריק סטאר, יו"ר מחלקת התזונה של הרווארד - קיבלו 6,500 דולר (כ-50,000 דולר כיום) על ידי קרן מחקר סוכר, קבוצת סחר, כדי להטיל את האשמה לדברים כמו מחלות לב על דיאטות עתירות שומן ולא על דיאטות עתירות סוכר. הגסטד וסטייר, שניהם נפטרו כעת, עזרו לעצב את ההבנה הבסיסית שלנו לגבי מזון והשפיעו על הנחיות התזונה הפדרליות הראשונות, שרבות מהן עדיין קיימות כיום. לאחרונה, הניו יורק טיימס חשף כי סקירת מחקר בדצמבר 2016 ב-Annals of Internal Medicine, שתקפה את הנחיות בריאות הציבור לגבי צריכת סוכר, מומנה על ידי קוקה קולה והרשי, בין היתר.

כשהתרמית מתגלה, שני ספרים אחרונים מנסים לשים את המסמר האחרון בארון הקבורה של הסוכר: המקרה נגד סוכר, מאת סופר המדע גארי טאובס, וסודה פוליטיקה, מאת הפרופסור לתזונה באוניברסיטת ניו יורק, מריון נסטלה. גם אם האופי המרושע של הסוכר לא מפתיע אותך, יש צורך לקרוא את הספרים האלה ולו רק כדי להבין את ההיקף, העוצמה וההשפעה שיש ל-Big Sugar על בריאותה של אמריקה - או, אולי יותר נכון, מחלתה.

שני הספרים מקבילים בין תעשיית הסוכר והטבק. טאובס מרחיק לכת ומציע שהסכנות של סוכר עשויות אפילו לעלות על אלו של עישון, לאור השימוש הנרחב שלו בקרב אנשים מכל הגילאים והמוניטין השפיר שלו במידה רבה.

יש צורך לקרוא ספרים אלה ולו רק כדי להבין את ההיקף, העוצמה וההשפעה שיש ל-Big Sugar על בריאותה של אמריקה - או, אולי יותר נכון, מחלתה.

אבל בניגוד לסיגריות, הראיות נגד סוכר, למרות שהן משכנעות, אינן חד משמעיות. אמנם קל להראות את ההשפעות המסרטנות לטווח הקצר של העישון ברמה התאית, אך עדויות בלתי ניתנות להפרכה נגד סוכר ידרשו מחקרים ארוכים ויקרים עד בלתי נסבל, שכן ההשפעות המזיקות שלו עשויות להימשך שנים או עשורים עד להתבטא. למרות שמספר הולך וגדל של ניסויים קטנים יותר מצביעים על העובדה שההתמכרות למתוק שלנו הורגת אותנו, ביג שוגר ניצלה ללא הפוגה את אי הוודאות, הוציאה מיליונים על שיווק ודחפה את הרעיון שסך הקלוריות היא הבעיה, לא מאיפה הקלוריות האלו מגיעות.

טאובס כבר נלחם את הקרב הזה. ספרו משנת 2007, Good Calories, Bad Calories, עשה מאמצים רבים והצביע על כך שפחמימות קלות לעיכול - וסוכר בפרט - משפיעים על חילוף החומרים שלנו בצורה שונה ומזיקה יותר מאשר קלוריות משומן וחלבון.

הסיבה לכך היא שסוכר יכול להיות משבש הורמונים רב עוצמה, משפר אינסולין ומקל על עלייה במשקל, הקדמה לשורה של מחלות. תוסיפו לזה את הטבע הממכר שלו - הסוכר מגביר את הדופמין, גורם לתשוקה - והוא מהווה איום כפול.

ב-The Case Against Sugar, Taubes טוען כי ריבוי הממתיקים שנכנסו לאספקת המזון במהלך אמצע המאה ה-20 הכריע אותנו מבחינה פיזיולוגית - אנחנו פשוט לא מותאמים לנהל את הכמות שאנו צורכים. תסתכל היטב ותמצא צורה כלשהי של תוספת סוכר כמעט בכל המזונות המעובדים, כולל אלה "הבריאים" כמו יוגורט ומוזלי. בעוד טאובס מודה במגבלות המדע, הוא טוען שיש "מספיק ראיות להגשת כתב אישום, אם לא להרשיע בסופו של דבר".

נסטלה מכוונת את מאמציה נגד סוכר ישירות יותר לתעשיית הסודה, בעיקר קולה ופפסי. מחצית מקלוריות הסוכר שלנו מגיעות ממשקאות ממותקים, ושליש מהן מגיעות מסודה, הנשענת במידה רבה על סירופ תירס עתיר פרוקטוז כממתיק. פרוקטוז עובר חילוף חומרים בכבד ויכול להפוך את התאים לעמידים לאינסולין. יתרה מכך, סוכר במשקאות נספג בזרם הדם הרבה יותר מהר מסוכר במזון מוצק.

הסכנות של סוכר עשויות אפילו לעלות על אלו של עישון, לאור השימוש הרב בו בקרב אנשים מכל הגילאים והמוניטין השפיר שלו במידה רבה.

ועדיין נותרו כמה שאלות. מה, אם בכלל, עושה פעילות גופנית כדי לקזז את השפעת הסוכר? מה הכמות האופטימלית לספורטאים? כמה? בכלל לא? ישנן עדויות המצביעות על כך שסוכר מגביר את הביצועים: מחקר משנת 2008 מצא שרוכבי אופניים ששתו משקאות ממותקים בגלוקוז ופרוקטוז (בדומה, למשל, Gatorade) היו מהירים ב-8 אחוזים בניסוי זמן מאשר אלו ששתו מים בלבד. כמו כן, ידוע היטב כי ספורטאים שיפרו את חילוף החומרים של גלוקוז, ודרשו פחות אינסולין כדי לבצע חילוף חומרים של סוכר.

ספורטאי או לא, כמה קווים מנחים חדשים צצים. נסטלה פחות קשוחה מטאובס; היא מכירה, כנראה בצדק, שסביר להניח שהאמריקאים לא יגמלו את עצמם מסוכר לחלוטין, כפי שמאיץ טאובס, ובמקום זאת צריכים לעבוד במתינות. רוברט לוסטיג, אנדוקרינולוג מאוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו ואולי חוקר הסוכר הבולט ביותר הפועל כיום, מציע שאנשים צורכים רק 27 עד 30 גרם סוכר מוסף ביום. (ה-FDA קובע יעד של 50 גרם.)

המספר הזה עשוי להיות גמיש - יש אנשים שרגישים יותר לסוכר מאחרים - אבל לא בהרבה. המחקר של לוסטיג מצביע על כך ש-100 גרם ליום הם רעילים לרובנו. הצריכה היומית הממוצעת הנוכחית שלנו לנפש נעה בין 120 ל-164 גרם. להקשר, בקבוק 20 אונקיות של Mountain Dew מכיל 77 גרם, ובקבוק 15.2 אונקיות של מיץ תפוחים של Minute Maid מכיל 49 גרם. תומכי מס משקאות מוגזים, כמו נסטלה, מתענגים על הצגה של נתונים כאלה.

במהלך הבחירות האחרונות, חמש ערים ברחבי המדינה העבירו מיסי סודה. ככל שהמומנטום הזה נבנה ודעת הקהל משתנה, אולי יגיע הזמן, בעוד לא הרבה זמן, שבו הסוכר ימצא מקום לצד ניקוטין ואלכוהול כחומר שניתן להתעלל בו בקלות עם השלכות מסכנות חיים.

מוּמלָץ: